Resultados de la campaña de vigilancia de la velocidad en agosto

Noticias relacionadas

• Maticemos las últimas cifras de la DGT sobre la velocidad 28 agosto 2008
• En Madrid se ponen diez veces más multas por habitante que en Extremadura 24 agosto 2008
• Pequeños laberintos para reducir la velocidad 17 agosto 2008
• Tráfico pospone la implantación de las luces 24 horas por las protestas de los motoristas 14 agosto 2008
• Un nuevo sistema para luchar contra los kamikaces 07 agosto 2008

Comentarios

• 1
  Castro Online

  

  Pff… recaudación y punto…

  28 ago 2007 21:04:41

  normal
• 2
  Borjal84

  

  Los límites se siguen respetando lo mismo, es decir poco.

  28 ago 2007 21:29:59

  normal
• 3
  Mr. Driver |

  

  Esta es la prueba de que ni la propia DGT se cree que la velocidad sea la causante de la mayor parte de los accidentes, ya que si así fuera, no advertiría de su presencia.

  Yo estaría de acuerdo en no señalizar los radares si tuviesemos unas vías y una buena señalización, pero como en este país la señalización y los límites se ponen a criterio de la suerte, la mayoría acabamos obviando bastante los límites para hacer uso del sentido común. Y el sentido común no manda pegar un frenazo cada vez que vamos por una carretera a 90 y nos ponen un límite a 50 entrando en un pueblo, sino que reduciremos la velocidad progresivamente hasta adoptar la que sea más prudencial, lástima que el guardia civil que aparco su Peugeot 307 con el radar detrás de la señal de 50 no comparta tu opinión… Y en esas andamos.

  Según la DGT los radares fijos son 'por nuestra seguridad', es sorprendente, debe ser que cada vez que pasamos junto a un radar fijo este nos bendice para evitarnos un siniestro.

  28 ago 2007 21:38:59

  normal
• 4
  rcc

  

  Hecha la ley hecha la trampa, que quereis promover los radares sin señalización? hay que ser .

  28 ago 2007 21:40:19

  normal
• 5
  anoderpoinofviu

  

  Los limites de 50 en vias urbanas y travesías están puestas por seguridad para el viandante. Se dererminó (supongo que con estudios más o menos oficiales que desconozco) que a más velocidad cualquier atropello tiene elevadísimas probabilidades de ser mortal, y por eso se establece como límite en vias urbanas y travesías. Ahí no hay "velocidad más prudencial", como dicen en un comentario anterior, no se corre en un pueblo ni en ciudad y punto. El que va a más velocidad en ese tipo de vías es básicamente un inconsciente y no se preocupa de la vida de la gente que va andando por ahí. Pero claro, no te vas a comprar un Focusito, un Golfito o un Leoncito para no correr….

  28 ago 2007 22:36:28

  normal
• 6
  toni22m

  

  Lo importante es siempre la campaña de moda. Ayer ante los cuerpos calientes de tres marroquíes que se accidentaron en la ininteligible conexión M-40 y A1, un orondo comandante de la GC de tráfico, comentaba como si hubiese leído ya el posible tacómetro que seguramente se tratase de una velocidad inadecuada. Hasta ese momento todos los medios hablaron de un despiste de la conductora, y evidentemente se obviaron el número de horas que llevaban conduciendo, el posible exceso de carga o la confusión de la señalización en la zona.
  Menos mal que esa barriga vestida de chaleco de seguridad nos abrió los ojos y mandó al purgatorio musulmán a los tres salvajes del asfalto que yacían al lado. Cuántas multas a traición habrá puesto el angelito para poder opinar tan zafiamente y con tanto desconocimiento sobre la muerte de los demás.
  Que el mes del control de velocidad sea el primero de verdadero repunte de las víctimas desde el carnet por puntos lo dice todo de la campaña y de la política de tráfico. Basura inmunda.

  28 ago 2007 22:42:17

  normal
• 7
  MarKuS

  

  "campaña de control de la velocidad en la que se han controlado 1,3 millones de vehículos, de los cuales tan sólo un 2,46% respetaba los límites."

  no tiene ni el mas mínimo sentido.. en todo caso será que el 2,46% -> NO

  28 ago 2007 22:42:43

  normal
• 8
  Daniel Seijo | www.motorpasion.com |

  

  #7 MarKuS, no es que tenga más o menos sentido, es que le faltaba un "no" como tu decías ;)

  28 ago 2007 22:48:56

  normal
• 9
  tiestillo

  

  no es por nada pero en autovías, al menos, muchos de estos radares avisados están en sitios en los que hay alguna curva "peligrosa" con lo que la gente frena y eso que nos ahorramos, así que por mi parte no tengo ninguna queja sobre ellos.

  Ahora bien, que donde debería de haber más es en carreteras secundarias no lo dudo ni un segundo.

  28 ago 2007 23:21:42

  normal
• 10
  Clandes |

  

  En la carretera sigue habiendo los mismos hijos de puta de siempre, los veo a diario y no les quitan el carné.

  Los accidentes no han descendido mucho porque el puto problema no es la velocidad es la imprudencia, el alcohol, las drogas y los despistes, pero no les da la gana de verlo.

  29 ago 2007 00:19:32

  normal
• 11
  GT0 |

  

  Daniel,

  Si te fijas tu argumentación sobre la señalización de los radares durante la campaña recientemente finalizada no es correcta.

  Los datos hacen referencia a los coches controlados con radares fijos en coches o móviles en coches, los cuales nunca están señalizados. En este estudio no se está valorando el control ni el porcentaje de los multados por los radares fijos, por lo que los datos si que son reales respecto a la cantidad de gente que conduce rápido no sabiendo que los van a cazar.

  Como han comentado más arriba que nos expliquen que la causa es la velocidad excesiva cuando es una minoria la que parece ser conduce rápido en este país.

  Respecto al accidente de la M-40 con la conexión A-1, sufrí la misma indignación que toni22m cuando leí los comentarios del agente de la G.C. sobre el accidente. ¨A todas luces velocidad inadecuada a la vía y circunstancias¨

  Que me explique que una señora (lo más seguro la madre y mujer del hombre que falleció y la niña muerta)extranjera, atravesando Madrid por la M-40 le da por ir a velocida excesiva. Quizás la Sra. le sorprendió que tras recorrer 20Km o más de autovia de 3 carriles se encuentre de repente y con escasa señalización circulando en un solo carril y con una curva cerrada y en ligero ascenso para incorporarse a la A-1. No es razonable que esa señora fuese ¨tan rápido¨si intuyese que no iba a poder trazar una curva de autovia. A lo mejor habría que analizar si la señalización era insuficiente o los carteles sobre la dirección a tomar la desorientaron.

  Un accidente más que no se investigará para conocer las causas raiz. ¿Alguien se molestará en comprobar si su VW Passat ha sido fotografiado por los más de 15 radares que ha tenido que cruzar desde que salió de Algeciras para verificar si en alguno ha habido un exceso de velocidad? Seguro que no.

  ¿Alguien ha comprobado si el hombre que viajaba en el asiento trasero y fue eyectado al exterior tras el choque llevaba puesto el cinturón de seguridad? No parece que fuera así, ya que el bebé que viajaba junto a él en su silla de seguridad únicamente sufró heridas leves.

  Los accidentes de tráfico son complejos y núnca por una única variable por lo que hay que ser muy rigurosos cuando se realizan comentarios sobre los mismos, ya que es la única forma que el público sea consciente de la causas que lo provocan y las medidas para minimizar sus efectos.

  Ráfagas, GTO.

  29 ago 2007 01:28:18

  normal
• 12
  sgbmad | www.sgbonline.net

  

  Estoy muy de acuerdo con algunos comentarios como el de Borjal84 y lo estoy poco con la presumible intención del propio artículo.

  Ojo al dato: España, plagada de radares..

  29 ago 2007 09:09:56

  normal
• 13
  Aira911rs

  

  si empiezan a poner radares ocultos, sin avisar de su presencia, ya es pa cagarse en la p madre que pario a los ca*azos de la DGT, pq eso es un sacadineros y no hay vuelta de hoja.
  la gente no respeta los limites de velocidad, eso esta claro, pero lo que es preocupante es que tampoco respeta a los demas conductores, y ahi es donde se tiene que meter mano.
  yo sinceramente no apoyo a los radares como medio de seguridad en absoluto. el que me diga que una foto en la que te han cogido a 150 por autopista y mandada a los 3 meses de la infraccion es una medida para que tu y los tuyos esteis mas seguros en carretera….
  el exceso de velocidad, POR SÍ SOLO, dificilmente sera nunca motivo de accidente

  una ultima cosa: que levante la mano el que no haya pasado nunca de 50 x hora en ciudad

  29 ago 2007 10:00:21

  normal
• 14
  Aira911rs

  

  la letra en negrita ha sido accidental…

  29 ago 2007 10:08:41

  normal
• 15
  gonza

  

  sigo diciendo y me reitero: deberiamos acabar haciendo uso de la violencia si es necesario con esos trastos que valen miles de euros y verias como la recaudacion se iba a la mierda, si por cada trasto que te cargas tienen que poner 2000 multas igual se lo piensan. El problema de este pais es que la gente no se toma la justicia por su mano.

  Estoy de acuerdo en "que levante la mano quien no haya pasado de 50 en ciudad", pero… QUE LEVANTE LA MANO QUIEN NO HAYA PASADO DE 130 EN AUTOPISTA ALGUNA VEZ.

  29 ago 2007 10:41:29

  normal
• 16
  Daniel Seijo | www.motorpasion.com |

  

  #11 GT0 en ocasiones he visto radares móviles señalizados, pero tienes razón, no son la mayoría. En todo caso, en cualquier tramo los conductores que no superan el límite no son el 97%.

  Otra duda que me surge es que la DGT iguala no superar los límites con no ser denunciados. A 60 km/h en una zona de 50 no te denuncian pero sí superas el límite. En todo caso, los que van a menos de 60 tampoco son el 97%.

  29 ago 2007 11:11:36

  normal
• 17
  MB300SL

  

  Tiesillo, me estas diciendo que en autovias y autopistas, los radares estan en las curvas peligrosas??? No nos engañemos. Segun la revista "Autopista" de hace unos 4-5 meses, la ubicacion del 40% de los radares de este pais esta injustificada. Es decir, casi la mitad de los radares no esta en tramos peligrosos, sino en tramos donde se puede circular a mas de 120 con holgura, con el unico objetivo de recaudar dinero.
  No os parecen mucho mas peligrosos los frenazos que suele haber en autopistas, cuando la mayoria de los coches estan circulando a 140km/h (sin el mas minimo peligro, en buenas autopistas) y de repente nos encontramos con una patrulla de la policia?? Que levante la mano quien nunca se ha visto en esta situacion. Lo unico que consiguen es que se produzcan caravanas y/o accidentes.
  No voy a decir ahora, que la velocidad no tenga absolutamente nada que ver en los accidentes, pero esta claro, pero como ya han dicho antes, hay muchos mas factores, y mucho mas decisivos, como la distraccion, el alcohol, las drogas y demas.
  A mi desde luego, me cuesta mucho respetar una velocidad (120) que ni siquiera se ajusta a la realidad de la via, porque no olvidemos que es una vel.max.genérica, es decir que nadie se ha molestado en estudiar cual es la velocidad mas prudencial para la via, sino que se ha puesto ARBITRARIAMENTE. Me parece ridiculo.
  Y un ultimo apunte. En que año se decidio que la vel. max. fuese de 120?? no nos damos cuenta que el codigo penal ya esta muy anticuado?? Porque que no me digan que es lo mismo ir a 120 en un 600 de epoca, que en un volvo de hoy en dia.
  Perdon por la chapa que os he metido, pero es que este tema me saca de mis casillas.

  29 ago 2007 11:26:49

  normal
• 18
  Zyon |

  

  Iba a poner lo mismo que el del comentario anterior, así que amen MB300SL.

  29 ago 2007 12:54:26

  normal
• 19
  Aira911rs

  

  #15 seguro q también caerian unos cuantos pecadores. siempre se supera la velocidad permitida en algun tramo de cualquier carretera, simplemente con seguir el ritmo del resto del trafico se consigue.
  lo de cargarse radares lo encuentro muy desproporcionado hombre jeejejeje
  al final lo que se conseguiría es la inclusión de algun impuesto de mantenimiento para solventar esas perdidas

  29 ago 2007 13:02:04

  normal
• 20
  toni22m

  

  GTO, me alegro que alguien más se indigne cuando se miente sobre los cadáveres.
  La única verdad, que es el absurdo que persiguen, es que cualquier accidente es menos grave a menor velocidad, pero no es que la velocidad lo provoque. La aviación comercial ya ha demostrado que la actividad más peligrosa se puede realizar con unos límites de seguridad correctos, profesionalidad en los pilotos, máxima fiabilidad en las máquinas y control también profesional del tráfico aéreo. No encuentro ninguna de estas carácterísticas en el panorama de tráfico español actual.
  Por cierto, chapeau al límite de 50 en zona urbana para evitar atropellos mortales, pero ¿por qué se mantiene dentro de túneles en los que no pueden circular peatones? Pues porque se saca un pastón en multas, no hay otra.

  29 ago 2007 13:27:28

  normal
• 21
  Hury |

  

  #3 Amen Mr.Driver!

  Se puede decir mas alto pero no mas claro…

  V'ss

  29 ago 2007 18:41:04

  normal
• 22
  Joe |

  

  Bueno, pues todavía puede ser peor…a un compañero de trbajo, recién incorporado a mi empresa, le ha llegado un regalo de su anterior trabajo en forma de tres multas por exceso de velocidad…por ir a 144, 138 y 134 km/h, dos del mismo día y una de dos días después…así visto se diría que no es para tanto…a no ser que la partner en la que iba estaba homologada como camión ligero…con lo que las multas se llevan 7 puntitos con ellas.
  En el anterior trabajo en ningún momento le dijeron que la partner de leasing, con asientos y ventanas atrás estaba así homologada…
  De todas formas tráfico sí que se lo ha comunicado…él está mosqueado…no entiendo por qué no está agredecido a la DGT por salvarle la vida…
  Seguro que algún tonto todavía sigue defendiendo estos límites de la época de la crisis del petróleo.. y eso que al principio se pusieron en 130 km/h…

  30 ago 2007 00:39:22

  normal