¿Qué porcentaje de accidentes mortales son causados por la velocidad?

Noticias relacionadas

• La DGT casi duplica sus ingresos por multas desde que comenzó el carné por puntos 07 julio 2008
• "Las furgonetas de reparto son un agujero negro de la seguridad vial" 24 junio 2008
• Código deontológico para las informaciones sobre seguridad vial 16 junio 2008
• La DGT estudia prohibir las motos de más de 100 caballos 10 junio 2008
• En un mes, 1.014 detenidos por no tener carnet de conducir 06 junio 2008

Comentarios

• 1
  Hury |

  

  A mi, sinceramente, me daria VERGÜENZA opinar con esta firmeza y conviccion sobre la seguridad del transporte de residuos radioactivos procedentes de las centrales nucleares desmanteladas…. principalmente PORQUE NO TENGO NI PUTA IDEA!!!

  Ni tengo el titulo de fisico nuclear ni he transportado nunca ningun residuo radioactivo…

  Con esto me vengo a referir k este pollo no se como no se le cae la cara de vergüenza cuando le dan esos atakes de incontinencia verbal!!!

  Como se puede tener el valor de hacer esas acusaciones y joder a la gente de la manera k nos esta jodiendo cuando en su vida ha llevado un coche, desconoce completamente lo k se siente al conducir, no tiene ni la mas remota idea del margen de seguridad k hay conduciendo a X km/h. (siendo X una cifra k para él ya es motivo para robarte el dinero) y mas incluso si aplicaramos todos nuestros sentidos a la carretera, lo verdaderamente importante, en vez de estar constantemente al loro de la aguja del velocimetro o en su defecto de los radares.

  V'ss

  10 ago 2007 13:39:51

  normal
• 2
  Chuwei |

  

  Yo tengo una duda que espero que me resolvais.

  Un conductor que dobla la tasa de alcolhemia en sangre permitida, circula a 180 kms/h por una autopista. Sufre accidente mortal. ¿A qué se debe? ¿Al exceso de velocidad? ¿A la tasa de alcohol en sangre?

  Yo creo que muchas veces incluso lo añaden como las 2 causas para engordar las estadísticas y meter mas miedo en el cuerpo a los conductores.
  También opino que en este caso yo diría que la causa del accidente es el alcohol y no la velocidad, ya que iendo sereno probablemente lo pudiese haber evitado y que el estado de embriaguez es el que hizo que el tío no se diese cuenta y fuese un imprudente iendo a mas velocidad de la permitida.
  Menos control de velocidad y mas de alcoholemia, de que la gente no circule por el carril del medio en autopistas de 3 carriles, que los musumalmanes franceses no atraviesen toda España con coches que doblan el Peso Máximo Autorizado, sin ITVs cumplidas y sin dormir un mínimo de horas.

  10 ago 2007 13:41:00

  normal
• 3
  juas

  

  La pregunta que hay que hacerse es…

  Si todos siguieramos las normas de circulación al pie de la letra habrían tantos accidentes y víctimas de tráfico???

  La respuesta es que esto jamás lo sabremos. La culpa no es de si vamos demasiado rápido, o si no nos ponemos el cinturón o el casco, la culpa es que nos pensamos que las normas son un capricho, cuando en realidad están pensadas para salvar vidas. Recuerdo cuando lo del chaleco reflectante que había mucho cachondeo con el tema, supongo que alguien se daría cuenta de que un porcentaje importante de atropellos se debían a que muchos conductores salían de su vehículo en plena carretera por, por ejemplo, una avería y no eran vistos por los demás conductores, y alguien decidió que la mejor forma de evitar esto era obligando a llevar el chaleco. Yo trabajo en un aparcamiento, y estoy harto de advertir a la gente que respete las normas, que circulen despacio y con las luces encendidas, y si algo he aprendido en todos estos años es que si quieres impedir que la gente tenga determinado comportamiento, la mejor forma de evitarlo es fisicamente. Que no quieres que corran, pues baden al canto. Por favor, no nos tomemos las normas de circulación en broma.

  10 ago 2007 13:47:12

  normal
• 4
  Dragonvigo

  

  Muchas veces las cifras que dan creo que es para meternos el miedo en el cuerpo el plan "mueren tan to numero de personas por exceso de velocidad…." y aun por encima lo acompañas de esas imagenas tan desagradables que nos ponen el los telediarios a la hora de comer. yo creo y seguro que mas de alguno de vosotros pesareis lo mismo que yo que vale el exceso de velocidad existe por que lo vemos todos los dias pero mas culpa teien el estado de la carreteras de este pais que ahi algunas que dan pena con ya se comento ahi atras en una articulo, creoq ue muchios de los accidentes se hubieran evitado si las carreteras estuvieran en buen estado y los vehiculos tambien por que cada uno por ahi que es un peligro.os dejo hasta otra.

  10 ago 2007 13:59:38

  normal
• 5
  toni22m |

  

  "Por tipos de vias es el camino vecinal en el que se aprecia un porcentaje mayor de velocidad inadecuada en caso de accidente". Por ese motivo los controles de velocidad se aplican mayoritariamente en autopistas bien pavimentadas y en tramos rectos y depejados.
  Sin comentarios.
  Por otra parte claro que se suman todas las circunstancias concurrentes en un accidente como si lo fueran a título individual. Y tanta importancia tienen las estadísticas que cuando empezaron a considerarse delito ciertas faltas de conducción, en la provincia de Cádiz la Guardia Civil tuvo que hacer dejación de sus funciones en las sanciones, porque habían disparado el índice de delincuencia dentro de la provincia, y el Ministerio de Interior no quería hablar de ese tema. Que siga hablando el sin papeles.

  10 ago 2007 14:01:31

  normal
• 6
  cloudvssephiroth |

  

  La manera más efectiva de "meternos" las ideas en la cabeza es la de la imposición (badenes, radares…etc) pero lo que me provoca algo más que mosqueo es la irracional colocación de los radares en España; cuántos hay en puntos negros? En mi opinión en la DGT hay mucha gente "untada" por que si no, no logro entender por qué parece que el objetivo es lograr robarnos dinero a toda costa.

  10 ago 2007 14:02:03

  normal
• 7
  Javier Costas | www.motorpasion.com |

  

  #2 a 180 y borracho, si te matas, es por subnormal, principalmente, pero eso no se puede poner en las estadísticas. Seguro que el susodicho borracho tiene más probabilidades de sobrevivir a 120 que a 180, más que nada por que dispone de más tiempo para reaccionar, dadas sus mermadas facultades.

  La velocidad no es más que una magnitud física que relaciona espacio/tiempo, pero también es una componente de la energía cinética, cuanta más velocidad, más energía, y cuando hay una leche, a más velocidad, peores las consecuencias.

  Pero eso no se lo quiere meter nadie en la cabeza e insisten en que solo es ánimo recaudatorio. Los conductores deberían estar concienciados por sí solitos de por qué no deben correr, pudiendo hacerlo ellos mismos y su coche, sin ninguna autoridad física, jurídica o electrónica que tenga que vigilarle como a un niño en una guardería.

  Sí me creo que el respeto de los límites salvaría más vidas, y los que me vengan con que se duermen, que hablen con camioneros o autobuseros, que no pueden alcanzar (legalmente) esa velocidad.

  Me gustaría probar el efecto placebo en los velocímetros. Cuando vayas a 120, que marque 200 Km/h, y quizás así algunos se duermen menos.

  10 ago 2007 14:18:24

  normal
• 8
  Hury |

  

  Juas.

  No estoy del todo deacuerdo contigo, segun eso para evitar el 100% de los accidentes terminariamos por prohivir los vehiculos, muerto el perro se acabo la rabia.

  Yo personalmente no hare caso omiso a una norma k encuentro absurda y va en contra de lo k mi sentido comun me dicta, por poner un ejemplo:

  Entrada a Barcelona por Meridiana, 5 carriles para cada sentido, sin cruces, sin peatones y con los sentidos separados por mediana. Limitado a 50km/h. y con un radar en una recta de 1,5km. aprox. Para mi k voy en moto generalmente me supone un PELIGRO ir a 50 por ahi, por no decir k por mucho k lo diga una ley de los años 60 me parece vergonzoso.

  Creo k las normas igual k los vehiculos y las carreteras (esto ultimo muy en teoria), deberian evolucionar. Cuando en las calles solo habia 127's 600's y talbots tenian los mismos limites de velocidad k ahora.

  V'ss

  10 ago 2007 14:23:22

  normal
• 9
  Chuwei |

  

  Javier, sigues sin contestar a la pregunta. Evidentemente un accidente a 200 km/h es muchisimo mas grave que a 50 km/h.
  Pero… un emborracho, totalmente eufórico (que tu hablas de magnitudes físicas pues yo te hablo de los efectos del alcohol), sufre un accidente con exceso de velocidad… ¿No será mas bien que el problema del accidente es el alcohol que le ha provocado el sentimiento de euforía y por tanto ha provocado el exceso de velocidad?
  Es que sinceramente opino que la mayor parte de los accidentes se sufren por otras causas ajenas al exceso de velocidad, que yo veo a muchos coches que van a 70km/h por una carretera detrás de un camión, y se ponen a adelantar en 5ª velocidad tardando muchisimos metros en hacerlo y poniendo por ello su vida en peligro y la de los demás, en vez de reducir a 4ª y ganar potencia del motor para hacerlo en menos espacio, porque claro, no vaya a ser que se les embale el coche…
  La prevención se hace de antemano y para ello hay que cambiar la forma en que se enseña y se examina a los nuevos conductores.

  10 ago 2007 14:37:36

  normal
• 10
  toni22m |

  

  Tal vez se trate de lo contrario Javier, y al que por su buen conducir y por la calidad de su coche, así como por la de la carretera y las condiciones del tráfico, 150 le dé la misma sensación que 120, sencillamente reconocer que puede hacerse. Me extraña que después de probar coches como el Logan y el Audi TT no defiendas la "velocidad relativa" como concepto a tener en cuenta. ¿Alguna vez has ido de pasajero con alguien que conduce mal? Pues te aseguro que 60 parece 180. Yo particularmente solamente miro el velocímetro para ajustarme a la cifra no delictiva si mi olfato me avisa de posibles salteadores, o en casos de curva muy peligrosa por si me engaña mi seguridad, pero me fio más de mi instinto que de las placas de velocidad.
  Por cierto mucho mejor campaña "Respete los límites, por favor", veo a más gente aminorar en los pórticos. Aspiro al día que lea "tramo apto para velocidades superiores, con buenas condiciones 140", ¿eso también es imposible?
  Un saludo.

  10 ago 2007 14:44:33

  normal
• 11
  juas

  

  #8 | Escrito por Hury | 10 ago 2007 14:23:22

  No se trata de prohibir los vehículos, sino de respetar las normas. Es como si a ti por no saber escribir "prohibir", que lo has hecho con "V", se te tubiera que prohibir escribir. Ese no es el camino, aprende a respetar las normas y todo irá bien. Un día te encontrarás con alguien que piensa como tú y os mataréis los dos.

  10 ago 2007 14:45:14

  normal
• 12
  jolper

  

  kiero comentar que me parece curioso, que se diga q ir por una radial a 50, (su limite)sea un peligro, el peligro no es el limite que esta muy bajo, el peligro son los camicaces q se pasan por el forro el limite y no hablo d 10 20 o 30 kmh.normal que uno se sienta acojonado cuando te pasan al doble o mas un coche, camion… y reaccionamos aumentando la velocidad,lo q hace que sea paradojico q para aumentar nuestra seguridad aumentemos la velocidad y no al reves.estoy deacuerdo que la via admite un limite mas alto, y no me voy a meter en ello, pero esta claro que si acataramos ese limite nuestro unico kebradero d cabeza seria saber si llegariamos a tiempo al curro, y no d q si viene por detras un bala, o si puede hacer una incorporacion a toda leche y crearnos situaciones d ansiedad y extres al volante…por eso cuando uno se salta los limites se crea una falsa paradoja entre los usuarios de la via, si corro me multan, si no estoy en peligro…absurdo.

  10 ago 2007 15:58:42

  normal
• 13
  kikirikiiiiii

  

  Hola todos!

  A mi lo que me parece demencialson las noticias referentes a los puntos negros del país. Quizás si se molestaran en solucionar los puntos negros en lugar de señalarlos en el mapa para advertirnos, nos ahorrariamos muchas muertes. En Castellón hay un par de puntos negros desde hace más 20 años y nunca los solucionan…

  10 ago 2007 16:08:49

  normal
• 14
  Raúl García |

  

  Yo creo que los automóviles han evolucionado mucho más de lo que lo han hecho nuestras carreteras y no se pueden subir los límites así como así. Hay en autopistas que si el límite es 100 es porque no se puede ir a más (por las curvas o por el mal estado del asfalto, o como también pasa en ciertos sitios, porque dejan las señales de invierno todo el año y se queda el tramo limitado, por ejemplo, a 100 km/h. Así que creo que arreglar toda la Red sería un buen paso para empezar, porque da vergüenza salir de Madrid por cualquiera de las 6 autopistas que tenemos.
  Por cierto Toni, supongo que lo de los caminos vecinales será simplemente una proporción. Es decir que si en toda España ha habido 3 accidentes en caminos vecianales, 1 de ellos ha sido por exceso de velocidad y por eso es tan alto el porcentaje. ¿No crees? (Esto lo digo sín estar seguro de lo que digo).
  Un saludo

  10 ago 2007 17:28:00

  normal
• 15
  duen

  

  Lo que hay que hacer es invertir en carreteras, sobre todo desdoblar carreteras que el 70% de los accidentes mortales se producen en vías de un sentido, mejorar el tiempo de respuesta de ambulancias y helicópteros de emergencia, señalizar adecuadamente las vías, poner los radares donde realmente sea necesario (y no en una autopista en plena recta donde no ha habido ningún accidente y lo único que se quiere es recaudar), adecuar el limite de velocidad en las autopistas a una velocidad adecuada a la vía ya que 120 km/h son ridículos (cuando tenemos países mas desarrollados que nosotros como Francia o Alemania con unos limites de velocidad acordes a la vía por la que se transita),dotar con mas medios y hombre a la Guardia Civil, hacer mas controles de alcoholemia, enseñar de verdad a conducir en las autoescuelas, enseñar en el colegio a los niños educación vial, etc..etc.. que la solución no es poner mas radares e ir paraos en plena autopista que estamos en el 2007 no en 1982 por dios.
  Saludos

  10 ago 2007 18:01:27

  normal
• 16
  pablito56 |

  

  La velocidad pocas veces es la causa del accidente, aunque siempre es un poderoso agravante.
  Si todos respetaramos los límites de velocidad la gente se seguiría saltando los STOPs, adelantando cuando no deben o saliéndose de la calzada en curvas con el peralte al revés.
  Otro problema grave es cuando una persona que nunca corre tiene prisa y estruja el coche (aunque respete el límite).
  Como bien dice #10 toni22m, es muuuy relativo a la persona, y también a la vía, climatología, vehículo… El otro día necesité un taxi y… MADRE MÍA! Circulando por en medio de dos carriles (el izquierdo y el central), frenazos y volantazos en plena curva, no utilizar los retrovisores y circulación anormalmente lenta… O el taxista había bebido o está claro que ese tipo no puede ir a la misma velocidad que yo (por mi que se jubile y deje de conducir).
  Del mismo modo, yo nunca circulo siempre a la misma velocidad haciendo un mismo trayecto. A veces respetando el límite a veces no, aunque siempre según las circunstancias.
  Javi, que ocurriría si la DGT decidiera bajar todos los límites a la mitad o la cuarta parte? Es un caso extremo, pero, seguirías abogando por respetar los límites ante todo?

  10 ago 2007 18:30:53

  normal
• 17
  jmt46 |

  

  En cuanto a si es lo mismo ir a 180 y dar positivo en alcohol(bastnate) pues no es lo mismo ni mucho menos. Por una cosa clara tu borracho no eres consciente de lo que haces de si tu velocidad es adecuada o de si el vehiculo de delante esta lejos o cerca en cambio sereno si que lo sabes y si vas a esa velocidad en algunos casos es porque crees que es mas adecuada. mi opinion es simpre al alcohol controles por todas partes y a correr un poco mas de tolerancia.

  10 ago 2007 18:48:43

  normal
• 18
  Javier Costas | www.motorpasion.com |

  

  No juzgueis las leyes por su antigüedad, pues hay leyes un poco viejas como la de no matar a tu vecino a tiros, la inviolabilidad de la correspondencia, etc. ¿Por viejas nos las saltamos? Venga ya… Y en tráfico, los STOPS son antiguos, ¿desfasados? No.

  Los límites actuales son razonables, considerando el entorno. En Francia, no se pasa de 130 Km/h en autopistas, y quitando Alemania (Autobahnen) en lugares contados con los dedos se puede ir a más de 130 Km/h. ¿Límites ridículos? Basta con ver que las distancias de frenado aumentan una barbaridad según se va subiendo la velocidad, y no es proporcional. En cualquier coche y segmento.

  Los coches serán muy buenos técnicamente, pero siguen conducidos por seres humanos, y tienen las mismas limitaciones que hace años.

  Todos los días, con coches nuevos, tengo la "oportunidad" de ir a mucha velocidad por carreteras que conozco palmo a palmo, y que cuando no tienen tráfico, invitan a correr, ¿y por qué no lo hago? Por algo más que por miedo a un radar, os lo garantizo.

  No es que en mi vida me haya saltado ningún límite, pero prefiero ser yo mismo mi limitador y que no sea una máquina (50 CV), un policía o un radar. Tengo 24 años, ni quiero ser protagonista de un accidente, ni coprotagonista. Los límites podrán gustarnos o no, pero son los que tenemos, y su respeto influye mucho en que haya gente que viva o que muera.

  He visto muchas veces flores en "rectas kilométricas con perfecta visibilidad, buen clima, etc etc etc etc (rollo rollo y más rollo". Veo demasiado conductor cojonudo siempre, y pocas veces veo a alguien que reconozca sus limitaciones como conductor y como ser humano. ¿O sólo se matan los que no saben conducir?

  Está claro que hay más cosas que la velocidad que matan, pero es lo que "vende". Las campañas sobre uso del intermitente, distracciones… no generan tantos debates, y ahí están. Los radares son una consecuencia de la falta de respeto a los límites, si no sería como poner Toros de Osborne, no multarían.

  10 ago 2007 19:26:36

  normal
• 19
  mora_mostro

  

  Estoy currando y tengo poco q aser, e visto todos los comentarios, cada uno tiene parte de razon, y a parte cada uno opina lo q piensa, para eso estamos en un pais libre, pero me gustaria pregunta a aquellos q dicen q si a velocidades aumenta la distancia de frenado, porque tienes q frenar cuando vas rapido?yo suelo ir rapido, ay veces q demasiado, y como ser humano tengo limitaciones, pero muchas veces se meten en el carril sin mirar… se incorporan de un stop sin respetarlo y de dos en dos… muchas cosas de esas.

  El uso de intermitentes es obligatorio, y sin embargo no suelo verlos cuando circulo, las carreteras y el trafico a veces no permiten correr ni lo establecido, pero hay veces que permite revasarlo sin ningun problema, a no ser que otro conductor inflinja otra norma (cambio de sentido, saltarse un stop..) en esta sociedad si pasa un accidente porque alguien se cambio de carril sin mirar por el retrovisor, y se choca con uno que iba a 140, la culpa es del de 140, ya q el retrovisor parece ser que no es una obligacion, y es una de las cosas q nos permite estar atento de lo que ocurre a nuestro alrededor.

  No pienso q ir a 160 en una autopista sea un delito, pero si la distancia de seguridad, habria q respetarla sea la velocidad q sea. y la mayoria de los q corremos no solemos respetarla.

  Respecto a la distancia de frenado, es mayor a 180 q a 120, pero alguien sabria decirme cuantos metros recorria un coche en los 70 cuando hacia el 120 - 0? supongo q la distancia seria mayor q actualmente.

  Algo de lo mas interesante q e leido es sobre los magrebis que cruzan españa. es verda q superan el peso establecido con creces, no duerme lo suficiente, y la verda q e visto a patrullas de la guardi civil pasar cerca y no pararse ni sikiera a advertirlos. y por ultimo, circular sin las luces son 2 puntos menos, alguien conoce a alguien q le ayan kitao puntos por esto? o los guardias t dicen, oye las luces, las pones y t vas. a q si? pues tb es una norma, se deberia hacer respetar de igual manera no? siento haber escrito tanto. un saludo para todos.

  10 ago 2007 21:42:23

  normal
• 20
  toni22m |

  

  Es cierto Javier, hay leyes antiguas que deberían respetarse siempre, sobre todo las que podemos tolerar. Efectivamente que vuelvan a prohibir el matrimonio entre gays, respecto a lo del divorcio me callo no sea que me toque. Bien enfocado, nunca pensé que el matrimonio de mis diferentes fuera un argumento de peso para decir que deben cambiar las leyes.
  Efectivamente se sigue sin poder matar, pero existen delitos nuevos. También han cambiado las penas, las condenas y el modo de cumplirlas. Y lo que es seguro es que los seres humanos seguimos siendo los mismos que antes. Razón de más en un mundo como el del automóvil, que ha avanzado a un ritmo tal vez solo superado por la informática y la electrónica, para que empiecen a cambiar cosas porque lo han hecho y mucho los coches, y lo han hecho y mucho las carreteras. Lo que falta por cambiar de verdad es al conductor, tan desinformado como hace 40 años, tan maleducado o más y con dependencias y ocupaciones mucho mayores a la hora de conducir.
  El flaco favor que le hace a las víctimas de accidentes una postura legalista como la tuya, Javier, es que oculta la mayoría del problema, lo que de verdad mata al 80% o más, la deseducación y las malas infraestructuras. Es lo mismo que se hacía hace unos años con el maltrato doméstico, ocultarlo, y muchas mujeres morían discretamente. Además estas leyes las establecen personas que dado su nivel intelectual sospecho que saben que no son justas. Estas leyes te las han puesto prevaricadores, sé sumiso y sus propias leyes te acabarán matando, porque de nada te servirá ser instruido y responsable si se te viene de frente un mal conductor a velocidad legal y por no saber adelantar te lleva por delante.
  Como puedes suponer prefiero que las cumplas y te salves, pero adoro al que las adapta y no se causa daño ni lo causa. Y yo también sé de lo que hablo.
  Un saludo.

  10 ago 2007 23:20:47

  normal
• 21
  vilanova

  

  En la ciudad y en todo tipo de carretera, es fundamental respetar la velocidad permitida. En la ciudad, como peatón, muchas veces tengo que torear para cruzar un paso zebra, prefieren seguir circulando a frenar ante un paso zebra.

  11 ago 2007 08:27:55

  normal
• 22
  lordman

  

  Javier Costas, muy muy mal. Para empezar el efecto placebo del velocimetro es la mayor tonteria que he oido nunca, ¿o es que tu vas mirando al velocimetro mientras conduces en vez de mirar la carretera?.

  La velocidad de por si esta demostrado que no tiene nada que ver a la hora de la verdad. Porque hay que distinguir entre velocidad excesiva y velocidad inadecuada. Muchos de esos muertos, se matan en una via de velocidad maxima 100km/h que por culpa de los que tanto defiendes que no tienen esa via en mal estado pues resulta que caen cuatro gotas y se ha matado a 80km/h (ya ha habido sentencia a favor de la familia de un conductor muerto en esas circunstancias).

  Velocidad inadecuada igual es ir a 80 en una via de velocidad máxima 80 pero que por mucho trafico se tendria que ir a 60km/h.

  Pero tu sigues sin ver y haciendo apologia de los que tanto defiendes que todo tiene la culpa la velocidad pero sigues sin decir como es posible que en alemania con el doble de accidentes tengan la mitad de muertos (proporcionalmente claro esta). Y como es posible que una autopista como la A68 que toda la vida se ha corrido sea de las que menos accidentes y muertos tienen. Sigues sin querer hacer frente a esos datos reales porque sigues siendo un sicario de la DGT. La explicacion te la cuento en otro momento.

  Esos datos de velocidad excesiva a ver si de una vez por todas dejas de hablar de ellos por hablar porque no tienes ni idea de lo dices y los ajustas a los condicionantes que tienen la culpa de todo eso, los cuales no son simplemente correr, y sino para muestra un ejemplo y lo tenemos aqui cerca en la Autopista A68.

  Porque no nos cuentas que en un estudio encargado por la DGT (y que no se le dio mucha publicidad precisamente) se dejo claro que la velocidad es la culpable de unicamente el 7% de los accidentes.

  ¿Porque no dejas de hablar por hablar ya que no tiene ni idea y estas liando al personal?.

  Cuantales a todos porque muere la gente, igual es porque los servicios sanitarios llegan tarde y sin medios. Igual es porque los puntos negros del año 2005 al 2006 han aumentado. Igual es porque los puntos negros en este pais se arreglan poniendo una patrulla de la guardia civil con radar movil. Igual es porque las carreteras siguen en mal estado y no se arreglan.

  Si a 160 tienes un accidente y los servicios sanitarios tardan en llegar mas de un cuarto de hora (si si un cuarto de hora explica el porque de un cuarto de hora exactamente y no te lo calles y lo ocultes todo como haces siempre) explicales porque eso es vital y mueres por culpa de que no han llegado los servicios sanitarios a tiempo y no por ir a 160.

  Das verguenza ajena con tanto defender a la DGT.

  11 ago 2007 10:04:17

  normal
• 23
  lordman

  

  Y explicanos tambien porque la mayor reducción de muertos se dio en el 2004 antes de la intensificacion de radares moviles y del carnet por puntos.

  Explica todo eso y no te lo calles, para mentir, engañar, y asi implementar las ideas de la DGT que por culpa de la DGT y POR TU CULPA QUE PARTE DE CULPA TIENES EN TODO ESTO esta muriendo gente.

  Explicanos que paso en el año 2004. Y no ocultes todo como haces siempre. Si quieres hablar de estas cosas explicalo todo y no trampees, ocultes informacion, y engañes a la gente.

  Hazlo bien (porque esos datos los conoces) o callate. Que el que no sabe no se merece tener a alguien como tu inculcandole ideas falsas.

  11 ago 2007 10:08:33

  normal
• 24
  Javier Costas | www.motorpasion.com |

  

  Lordman, eres un fundamentalista. Dime el porcentaje de kilómetros de la red de carreteras que tiene la A68 frente al 100%. Respecto a correr, sabrás que no todo momento y lugar es bueno, algo que desconoce la mayoría del personal (no manipules tú también, anda). Si los conductores, con buen conocimiento de causa y SENSATEZ, supiera dónde se puede ir a 160 y dónde no, quizás tendríamos un marco legal distinto. En este país falta educación, algo de lo que tus amigos alemanes si pueden presumir.

  Imagina por un momento, como Lennon, que se permite velocidad libre en autopista y recomendación de ir como mucho a 130 Km/h. Contesta a una pregunta simple ¿bajan o aumentan las cifras de muertos? Y sin que nadie las maquille…

  Quizás el criterio de políticos corruptos mal asesorados no es el mejor, y seguramente así sea, pero el criterio de "por mis cojones" no me parece mejor. Tú quieres ir más rápido, enhorabuena. También hay gente que no quiere, que no puede, o que no le interesa. ¿Cuentan algo para ti?

  Me encantaría que hubiese mejores infraestructuras, evidentemente. Y que hubiese una licencia especial de conductores que pueden ir un poco más rápido si acreditan de forma objetiva que pueden, y al que se pase con la licencia estandar, multas.

  Me encantaría que no hubiese radares, pero como siempre, te encuentras en la carretera gente que justifican que se pongan y que nos jodamos todos.

  Métete en la cabeza, de una vez a ser posible, que estoy tan comprado por la DGT como tú por los fabricantes de anti-radares.

  Asúmelo, no eres el centro del Universo. Yo lo tengo claro desde el primer día que tuve uso de razón. Tu opinión no es más que una más. Como la mía.

  11 ago 2007 18:48:17

  normal
• 25
  lordman

  

  No estamos hablando de porcentajes, y no te escaquees de mi pregunta que lo sabes hacer muy bien para asi evitar mencionar la verdad de todo esto que ya que la sabes, por cierto, pero no seria politicamente correcto el hecho de que ahora anduvieras por aqui dando información para que se descubra la verdad de todo esto, tu no buscas descubrir la verdad de nada, simplemente buscas implantar las ideas de la DGT.

  Y esto lo digo por algo, no hay mas que leerte para descubrir que no tienes ideas propias, te limitas a vocear lo que dice la DGT.

  Repetimos. Si en la A68 siempre se ha corrido, durante muchos años se ha hecho, y no ha habido muertos ni ha sido de alta siniestrabilidad…. atencion… pregunta para preescolar esta vez…. ¿entonces que ha sucedido para que si en esa autopista se ha corrido siempre durante años no haya pasado nada?.

  Respuesta para preescolar tambien…. ¿no sera que la velocidad igual no tiene nada que ver?.

  Eso hasta un niño de 4 años lo entiende que si tenemos el vivo ejemplo (que yo conozco porque habra mas) en nuestras carreteras de que la velocidad no implica accidentes…. entonces…. hasta un crio de 4 años es capaz de entender que la culpa no esta en la velocidad EXCESIVA, sino que mas bien esta en la velocidad INADECUADA.

  Velocidad inadecuada no es ir a 170 en la A68 en cambio velocidad inadecuada si puede ser ir a 100 en bastantes tramos de la A8.

  ¿Vas a dejar de mentir al respecto con lo de la velocidad o te lo tengo que explicar esta vez como si fueras un crio de 3 años?.

  Contesto a tu pregunta… ¿bajan o aumentan las cifras de muertos?. Pues, esta vez para un niño de 2 años, pues habra autopistas que ni a 130, habra autopistas que perfectamente a 170, habra momentos del dia porque llueve que a 110, en otros momentos a 130 (¿te suena esto ultimo a Francia?, que bien que ocultas esos datos para que nadie se entere), etc etc. Tantos paneles luminosos que hay y bien que te callas que la tecnologia capaz de variar los limites de velocidad segun las condiciones vale cuatro duros.

  Eres un embaucador que se calla todo, todo lo que molesta a la DGT claro esta. DI las cosas claras de una vez.

  ¿Que te encantaria que haya mejores infraestructuras?. Pues los que tanto defiendes no lo quieren, no lo desean, asi que a esa clase de gente defiendes tu.

  Ese helicoptero que le han puesto el radar que tanto se habla y que seguro que tu haras un articulo sobre el, mejor hubiera estado destinado el dinero a arreglar carreteras.

  Cuando ese articulo espero que digas toda la verdad. Que digas que el radar de ese helicoptero cuesta (300.000 euros, casi 50 millones de pesetas) y la camara aparte. Que es tecnologia militar frabricada en EEUU y que ni alli ni en ningun pais del mundo se ha utilizado esa tecnologia para multar poque nadie lo ve razonable. Menos aqui, menos aqui que los que tanto defiendes prefieren ser pioneros en algo que no ha visto razonable nadie para asi multar. Pero eso si, con esos 300.000 euros lo de arreglar carreteras o mejorar la atencion sanitaria nada de nada.

  ¿Y vendido yo a quien?. Deja de mentir sobre mi, yo no estoy vendido a las empresas de detectores de radar, precisamente de lo que mas información hay es sobre avisadores de radar (que tanto te jode que exiten pese a que son legales, ya veo yo lo democratico y respetuoso con la legalidad que no te interesa que tu eres). Tambien hablo sobre detectores, pero tambien hablo sobre navegadores, y una gran cantidad de articulos sobre trafico y sobre temas de seguridad, cosa que tu ni de lejos tocas.

  Estas haciendo de mamporrero de la DGT y lo peor de todo es que muchos te creen las ideas falsas que tratas de implantar.

  Lordman - www.antiradares.net

  12 ago 2007 10:41:55

  normal
• 26
  jovyn

  

  Lordman, tienes toda la razón. La gente está cansada de que se les diga lo que no pueden hacer y de ver que se gastan burradas de dinero en tecnología que lo único que les da es la garantía de que lo acabaran amortizando "gracias" a las multas que conseguiran poner en tramos rectos de autopista de 3 carriles donde pillarán con toda seguridad a mas de uno yendo a 132 km/h.
  En lugar de prohibir podrían esforzarse en explicar la diferencia entre VELOCIDAD EXCESITA y VELOCIDAD INADECUADA.
  Lo que pasa es que en este país se autoriza a conducir hasta al que no sabe leer.

  12 ago 2007 14:43:50

  normal
• 27
  Lothar

  

  Esto es algo tan sencillo como lo siguiente:

  A rio revuelto, ganancia de pescadores. El Pere Navarro nunca ha dado una estadística real y fiable. Los mil muertos que bajarian si se respetasen los límites de velcidad (sic) es una pasada que se ha pegado. Yo creo que sólo el 10% de las muertes de carrtera se dan por excesos de velocidad. Otras se achacan a velocidad inadecuada, y otras la velocidad es un factor presente, pero no desencadenante. Con lo cuál que pasa?? Que Pere se ha pegado una pasada y ha hablado de 1000 muertos en luagr de 300? O que realmente y bien contados son 10.000 los tios los que mueren en españa consecuencia de accidentes de tráfico Y LESIONES POSTERIORES??

  Lo del efecto placebo del velocímetro es una soplapollez, porque el velocímetro sólo lo miro cuando voy demasiado despacio porque alguien me estorba. Podemos determinar que un accidente por alcance a un vehículo que va demasiado lento (aunque de manera legal) y se pone a adelantar a uno que va más lento aún en la autopista??

  La velocidad es uno de los factores que más se tienen que coger con pinzas a la hora de efectuar análisis. Y es el mejor método de vender politica sensacionalista y sensiblera a la gente porque el común de los mortales no tiene ni puta idea de lo que es conducir, porque andan poco, y porque no saben andar, y porque muchos no han andado en su vida con un coche, y siempre con tartanas auténticas. Ir lento no es ir seguro. Ir lento es ir lento. Punto. ir seguro es ir con todas las cosas que en tu mano están bajo el más absoluto control. Y bajo ciertas circunstancias, para mi, ir a 160 por autopista es ir seguro. Quizás en otras o en las mismas, ir a 100, un riesgo innecesario.

  Una pregunta: supuesto: salida de vía de un vehículo en autopista con resultado de muerte. Velocidad del accidente: 150 kms/h. Conductor: unas 7 horas de conducción en ese día. Se puede achacar la muerte a la velocidad? A 110 se habría matado igual…

  Pero este gobierno no tiene ni idea. NI idea buena porque su fin es recaudar a multas lo que ya les da puta vrgüenza recaudarnos com impuestos.

  Con 2.5 millones de euros que cuestan los 8 helicopteros esos que han comprado para expoliarnos se podrian haber arreglado un par de puntos negros o haber puesto unos cuantos kilometros de guardarrail seguro para motoristas, o comprar más ambulancias. eso evita muertes. No un helicóptero con radar, cuyo funcioamiento, dsde mi conocimiento como ingeniero en electrónica y conocedor de los sistemas de vigilancia en base a circuitos cerrados de TV sobre soporte móvil, lo veo más que dudoso.

  Un saludo!!

  Que no nos engañen.

  12 ago 2007 16:25:08

  normal
• 28
  jovyn

  

  Lothar… AMEN.
  Se puede decir mas alto, pero no mas claro.

  Ojalá pudieran leer estos comentarios ciertos "personajes", a ver si se dan cuenta de una santa vez!!

  12 ago 2007 17:29:02

  normal
• 29
  lordman

  

  "Con 2.5 millones de euros que cuestan los 8 helicopteros esos que han comprado para expoliarnos se podrian haber arreglado un par de puntos negros o haber puesto unos cuantos kilometros de guardarrail seguro para motoristas, o comprar más ambulancias. eso evita muertes. No un helicóptero con radar, cuyo funcioamiento, dsde mi conocimiento como ingeniero en electrónica y conocedor de los sistemas de vigilancia en base a circuitos cerrados de TV sobre soporte móvil, lo veo más que dudoso."

  Lo que pasa es que no les importan los muertos, solo quieren expoliar al ciudadano y robarle el dinero. La pena es que lo hacen con el acompañamiento de muchos medios de comunicacion y de gente como Javier Costas que les sirven muy bien de mamporreros y de inculcadores de las ideas que necesitan inculcar para poder seguir robando.

  Y tan dudoso que es lo del helicoptero que nadie (exceptuando España) lo ha visto razonable utilizarlo para multar.

  Algunos medios de comunicación ya se estan revelando contra el afan recaudatorio, veremos que hacen los que acaben quedandose en evidencia. Ellos seran tan responsables de los muertos que ha habido como la propia DGT.

  12 ago 2007 20:14:22

  normal
• 30
  jolper

  

  Por que no teneis un tono mas funcional y dejais de señalar con el dedo como en las cazas de brujas.aki se informa, y se opina.si hay otra informacion a mayores se utiliza , pero no como util para descalificar a un compañero.ni se ni me importa si hay interes de fulanito o menganito de algun tipo, aki se viene a leer, opinar y si se puede ayudar, aconsejar…pero no a ejecutar.ah y no entiendo ese afan de correr, y correr, el tiempo es oro, eso esta claro, pero la gente, en general corre porque "mola" es una descarga de adrenalina, o pq los demas son todos unos domingueros.ejm, la via del salnes, (creo q se llama) es una via rapida q estan desdoblando para hacer una autovia, el caso es q esta en obras con sus lineas amarillas y sus limites a 80, 40, etc, y con un sentido unico y doble carril.a pesar d q este en obras y fatalmente señalizada, con lienas de todas las formas y atravesando la carretera llegando a confundir al ususario primerizo, mas d uno y d dos, fitipaldis, se pasaban por el forro los limites llendo como si se tratara de una autovia,cuando claro estaba q la via no tenia suficiente nivel deseguridad para ir a esa velocidad.kiero decir con esto, que la gente si le pones un limite a 200, kerra ir a 300, y si los coches corren cada vez mas, los exprimiran, siendo mas o menos peligroso, pero de una forma nada racional, y atendiendo mayoritariamente a las emociones, y eso solo se puede controlar poniendo limites, pq nadie se va a sentar a nuestro lado a decirnos, cuando podremos dar rienda suelta a nuestros impulsos.finalizando, aunq hay medidas de dudosa utilidad, y claramente d interes economico, toda akella que ayude a impedir q muera una persona mas en la carretera, para mi es bien venida, hasta el punto, (es una forma d hablar, pq me joderia)de que se llegara automatizar los coches y cosas por el estilo.qu chavalines se mueran con toda la vida por delante, por inconsciencia suya o no, o familias rotas por errores suyos o no, es una jodienda q no se debe tomar a ligera, y a mi me tocaria mucho los huevos q me mataran a alguien cercano por saltarse las normas, aunq entiendo que haya despistes y cosas por el estilo que nos pasa a todos.uqe te saltes el stop en una rcta sin circulacion hacia una carrtera secundaria, joderia que te multaran, pq no hay riesgo alguno, pero se hace para no asentar un precedente que provoque una desgracia, y problemas legales.ahora decidme si visto asi es justo o no.

  13 ago 2007 01:22:50

  normal
• 31
  toni22m |

  

  jolper estas leyes no son para perseguir al canalla y al asesino, a ese lo queremos deterner todos. Estas leyes genéricas persiguen a los grandes números, persiguen al conductor medio, con excesos de velocidad medios y sobre todo de clase media que es la paganini por excelencia. Si necesitan ayuda popular yo me ofrezco a llevar en mi coche una cámara oculta para denunciar salvajes, y que retiren a perpetuidad esas licencias, pero me sentiría incapaz de denunciar a quien en buen coche, buena carretera y buen tráfico circula a 150, porque es M E N T I R A que esté cometiendo un delito, ni aunque suponga una gran fuente de ingresos para el estado.
  Me gustaría denunciar errores de conducción graves por falta de formación teórica o práctica, tan peligrosos o más que las conductas salvajes. Pero eso interesa mucho menos, le multo y que siga, que mañana le vuelvo a multar por torpe, y me forro con su ignorancia. Hasta que en este país hasta las abuelas sepan tanto de conducir como un conductor profesional todo lo que hagamos son paños calientes y parches inservibles, pero muy rentables.

  13 ago 2007 10:12:08

  normal
• 32
  Javier Costas | www.motorpasion.com |

  

  Lordman y Lothar, pareja de hecho, vamos por partes. En vuestra autopista A68 se podrá circular con relativa seguridad a mucha velocidad por que tenga un trazado muy favorable, construcción de última generación y poco tráfico. No he dicho que sea imposible. Lo que si digo es que no es un ejemplo extrapolable a la red de carreteras que tenemos en el resto del país.

  El día que alguien se muera en esa carretera, a ver con qué salís. Y que conste que no lo deseo. Si adelantas a 180 Km/h a un coche que va a 100 y con el golpe de viento desestabilizas al otro coche por la razón que sea y ese se mata, ¿le echais la culpa por llevar una mano en el volante o quizás os sentiríais mínimamente responsables?

  Sobre los helicópteros, me parece una ida de olla de la DGT, aunque si se utilizan bien, es decir, cazando a auténticos locos en carreteras secundarias, puede pasarse que se hayan gastado tanto dinero, si eso salva vidas (aunque discrepo, creo en otros métodos mejores). Si los usan para poner multas de 134 Km/h en autopistas, es para cagarse en sus muertos, por que ya no es justificable de ninguna forma.

  ¿300.000 euros por radar y tecnología militar? Pues vaya mierda de tecnología militar, si un helicóptero de combate como el Apache podría poner multas a muchísima mayor distancia y de paso tirar misiles Hellfire a quien pase de 200 Km/h. El radio de acción de esos helicópteros, cuando leí la nota de prensa, me dio la risa floja. Creo que con aviones de la primera guerra mundial se podría conseguir el mismo resultado.

  Los límites de velocidad variable me parecerían una medida útil si la gente los respetase. Dime, sinceramente, cuál es el respeto que se hace de las señalizaciones variables actuales que tenemos en autopista. ¿Tiende a cero o directamente cero? Si pones s.v. en Alemania, máximo 150, la gente coge 150. Si haces eso en España, la gente coge 167 Km/h, que es lo que puedes coger sin que te multe el radar (tómese el 167 como un ejemplo, no me sé la tablita de memoria).

  Me parece muy bien que defendais que la velocidad no tiene nada que ver y que es hasta "inofensiva", pero es que vuestro punto de vista falla en lo fundamental, y es que conductores y máquinas tienen que estar en un mejor estado del actual para poder circular con relativa seguridad a más velocidad, y no tengais la sensación de hablar con alguien que en su vida ha pasado de 140 Km/h, también sé lo que es ir "planeando", aunque cuando lo he hecho, no había ni Dios por la carretera.

  Frenos, neumáticos, saber con qué coche si y con qué coche no, estado psicofísico del conductor… todo eso influye. Sería partidario de elevar los límites para conductores que demostrasen tener las aptitudes y la cabeza para hacerlo, y que la máquina que condujesen reuniese condiciones técnicas necesarias, como requisitos de seguridad, frenar en X metros a 160 Km/h… algo así como una ITV. Es decir, que en vez del criterio de los cojones, utilizar uno objetivo, homologado y con el criterio de ingenieros.

  Contrariamente a lo que podais pensar, que de hecho me la suda, la situación actual no me parece ni mucho menos la mejor, pero lo prefiero a que cada uno circule a la velocidad que le salga de los huevos, en base a su criterio personal y al número de personas que cree muere por exceso de velocidad. "Ah, como yo creo que Pere miente y la velocidad no mata, yo circulo a 180". Si dais datos, poned fuentes fiables, no os los inventeis, que de eso acusais al gobierno (y no digo que sus datos vengan directamente de Dios).

  Hay formas de elevar los límites de forma que sea seguro, no he dicho nunca que no, pero hacerlo por que nos da la gana y en base a un criterio subjetivo y saltándose las normas actuales, no me parece de recibo. ¿Con qué engaño a la gente? ¿Mamporrero de la DGT? Busca en el diccionario el significado de esa palabra.

  Para mi es más importante hacer esfuerzos para evitar que alguien se mate, a que me digan a que soy un esbirro de tráfico. Lo primero me importa, lo segundo me la suda. Tengo la seguridad de que en mis finanzas no hay un sólo céntimo que venga de la DGT; y así va a ser siempre. Meteoslo en la cabeza, pero de una vez.

  Y a ver si aprendemos de una vez que quien tiene que colocar los guardarrailes no-afeitadoapurado o arreglar los puntos negros es el Ministerio de Fomento, CCAA o Ayuntamientos, pero eso no es cosa de la DGT, que depende de Interior.

  Coño, que no es tan difícil de entender y se supone que teneis los huevos bien negros, quizás con alguna canita ya.

  13 ago 2007 10:50:21

  normal
• 33
  Lothar

  

  A ver:

  Lo del golpe de viento a 180 que desestabiliza a uno que va a 100 no es culpa mia. El que va a 100 debera sujetar el volante con las dos manos. Si se da una ostia es por su inutilidad. Ademas, no existen pruebas del delito. Yo he ido a 100 y me han adelantado a 180 y yo iba sobre railes. Esa es una de las consecuencias de la falsa seguridad de ir lento, que te hace olvidear ciertas pautas de seguridad.

  Segundo. Me da igual que colocar guardarrailes sea competencia de fomento, de las diputaciones o de su puta madre. Yo los impuestos se los pago al gobierno y las multas se las pago al gobierno. Pues el gobierno no responde. En lugar de arreglar el problema, se dedica a pasarselo de uno a otro. A mi me da igual que el que arregla las carreteras sea fomento, sanidad, medio ambiente o cultura. El hecho es que la carretera se tiene que arreglar.

  La velocidad mata, pero no de la manera que dice pere. Eso es para tener a las viejitas embobadas y engañadas. Más matan las drogas al volante y nadie (salvo la generalitat) ha hehco nada.

  Y lo del 167 (o el actual 132) es una de las cosas por las cuales digo que en españa se hacen mal las cosas. Existe una estafa con los radares que a mucha gente le ha costado el carnet de conducir y que sólo se hace en españa, y es multr por el nominal del radar sin tener en cuenta la tolerancia. A cambio te dejan el 10% ese sobre el límite como medida de gracia. Pero lo hacen porque no se justifica que alguien a 126 kms/h tenga que pagar 90 o 100 euros que es el minimo por exceso de velocidad. Tendrian que crear una categoria de sancion, reformar el procedimiento sancionador y crear una categoria de multas cuya incoacion valga mas que el importe de las misams. En definitiva, una españolada. Ademas, ese limite a mi me da igual, porque mis cruceros actuales van entre los 150 y 160 en viajes largos, que es como voy comodo si las condiciones son las óptimas. por si acaso, estoy electrónicamente defendido, por si acaso.

  Respecto a lo de la "superlicencia", yo estoy de acuerdo, pero hecho de otra manera, diferente a la que planteas. el piego de condiciones lo tengo desarrollado en mente y no lo voy a poner aqui porque es tontería hacerlo cuando yo tengo un blog.

  Respecto a lo del mamporrerismo, no me vengas con lo del diccionario. Eso es un recurso para los que no tienen recursos. Aqui todos sabemos lo que es ser un mamporrero. Creemos (o queremos creer) que a Pere Navarro no le metes la mano en el calzoncillo y le masturbas. Ya tendrá por ahi alguno (o alguna) que le haga…

  Un saludo!!

  13 ago 2007 12:25:42

  normal
• 34
  sefton

  

  "Lo del golpe de viento a 180 que desestabiliza a uno que va a 100 no es culpa mia. El que va a 100 debera sujetar el volante con las dos manos. Si se da una ostia es por su inutilidad. Ademas, no existen pruebas del delito."

  Ni pruebas, ni testigos, ni, según me da la impresión, nadie que llamase para avisar del accidente.

  21 ago 2007 22:50:46

  normal