La mayoría de los operarios de radar no están cualificados para utilizarlos

Comentarios

• 1
  SymK1000

  

  Que nadie se ekivoque, los límites de velocidad se pusieron en españa en los años 70 por la crisis del petroleo, no por otra cosa. Desde entonces no se han tocado y estan obsoletos. Y el que diga que los radares no tienen un fin recaudatorio es que no kiere ver la verdad (al fin y al cabo es cmo un impuesto mas XD) lo siento, pero yo prefiero mas control en los puntos negros que tener cientos de rectas seguras
  un saludo!

  23 oct 2006 23:52:21

  normal
• 2
  Bullicio |

  

  Para evitar esto, alguien me sabe decir de algún detector de radares que sea bueno y fiable?? donde lo puedo comprar y cuanto costaría?? gracias y puesta la Ley, puesta la trampa

  23 oct 2006 23:57:26

  normal
• 3
  nk82 |

  

  Totalmente de acuerdo, está cada vez mas claro que lo único que pretenden es recaudar, por eso cada vez que se les ve por la carretera, es en sitios en los que saben que fijo que multan (como los incomprensibles límites de 50 en muchísimos sitios que deberían ser de 70).

  Guardia civil y radares sí, pero no con estas condiciones, que se dejen de tonterías y pongan unos límites de velocidad consecuentes con la época, que ya no llevamos carruajes.

  PD: ¿para cuándo una campaña para multar a los que ponen los intermitentes cuando le sale de los... (si es que los ponen)?

  24 oct 2006 00:03:37

  normal
• 4
  Jarom |

  

  jajaj cuantas verdades en unos cuantos comentarios
  me enxufaron 100€ de multa en una recta k era 60km/h y iba a 76km/h, señal nueva....radares al acecho...asi k fijate bien en las señales.No caigas como yo.

  24 oct 2006 00:14:17

  normal
• 5
  KurumaOtoko |

  

  SymK1000, viendo el video del ferrari rojo estampandose contra la pared en el post de "esto si que es salir quemando rueda" creo que no hay recta segura... X'DDDD

  24 oct 2006 00:32:09

  normal
• 6
  SandMan

  

  Pa' mear y no echar gota...

  24 oct 2006 00:41:22

  normal
• 7
  Javier Costas

  

  SymK1000, ese argumento está más repetido que las reposiciones de Los Simpsons. Los limites de los países europeos son casi iguales a los nuestros, y en cuanto a las autobahn, son autopistas especiales, que no se parecen en nada a las que tenemos aquí, con gente con educación vial a años luz de la nuestra, asi que no son situaciones comparables.

  Los límites no están obsoletos. Una colisión a más de 120 Km/h es mortal casi siempre, ahora y en 1970, aunque viajes en un Mercedes Clase S, no creo que te atrevas a chocar contra un muro u otro coche a esa velocidad. Yo no lo haría.

  Si la gente no corriese, no pondrían multas. Y si la gente se despista, pues se despista demasiado en este país. Ir a 150 Km/h por autopista no es un despiste. Deberían poner más celo en determinadas infracciones, pero el que no quiera que recauden a su costa, que cumpla con los límites.

  24 oct 2006 00:42:43

  normal
• 8
  Daniel Seijo

  

  Y para comparar los límites con los de Europa también habría que comparar las carreteras... no creo que las españolas estén al nivel de las europeas y, por la parte que me toca, sé que las gallegas no están a la altura de las españolas.

  Hoy mismo salió una noticia de un autobús escolar que "se salió de la carretera y recorrió varios metros", y al final se detuvo contra una especie de montículo.

  Me hacía gracia pensar que en una carretera gallega no iba a recorrer más de 3 metros, ya que chocaría contra un árbol. O en todo caso, si pasara de los 3 metros, no sería en horizontal sino en vertical.

  24 oct 2006 00:59:30

  normal
• 9
  psss |

  

  una cosa keria yo saber sobre ésto, aver quien sabe responderme.

  Estos guardiaciviles k van con el radar en marcha, y repito EN MARCHA, pueden detectar la velocidad de otro vehículo. y repito ESTANDO EL COCHE DE LA GUARDIA CIVIL

  24 oct 2006 01:03:43

  normal
• 10
  psss |

  

  EN MOVIMIENTO

  24 oct 2006 01:12:53

  normal
• 11
  SymK1000

  

  Al del ferrari le tenian que poner un radar incorporao KurumaOtoko xDD
  Mira, javier costas, que un argumento lo haya dicho mucha gente durante mucho tiempo no significa que no sea cierto... Si es que luego encima me das la razon, tu crees que si se la mete uno que va a 120 se va a salvar y uno que va a 130 no? en italia subieron los limites hace un tiempo y... bajo la siniestralidad (magia xD) y en EEUU no se puede pasar de 90 y es uno de los paises con mas accidentes por numero de habitantes. Como dice Jeremy Clarksson lo que mata no es la velocidad, si no la repentina deceleración hasta 0 xDDD
  yo se que estas actitudes estan de moda pero no llevan a ninguna parte: una autovia, 4 carriles, limite de 90 o 100 y radar para respetarlo... anacrónismo

  24 oct 2006 01:16:14

  normal
• 12
  elmenada |

  

  Pssss!, claro que pueden detectar la velocidad del coche puesto que las ondas del radar van a la velocidad de la luz, por lo tanto la velocidad del coche de policia es despreciable frente a la de la luz, las ondas se modifican debido al efecto doppler al chocar contra el otro coche y son recogidas por el radar, es más o menos así.

  24 oct 2006 01:30:26

  normal
• 13
  psss |

  

  @elmenada

  esk ai está la cosa, si la velocidad de los guardiaciviles es inapreciable, por la misma regla de 3 la nuestra tambien lo sería.

  Otra cosa que creo es que deberíamos estar de lado o en diagonal para detectar nuestra velocidad y el coche parado de la guarida civil.

  A noser que el radar detecte la velocidad a la que vá el mismo coche de los picoletos XD. y entonces se la sume a la nuestra.

  esk esto de los radares.....

  24 oct 2006 02:07:12

  normal
• 14
  Javier Costas

  

  No pretendía darte la razón con mi comentario :) En Italia, la reducción de la siniestralidad no creo que tuviera nada que ver con que se pudiera ir 10 Km/h en autopista, pero quizás si lo relacionaría con que hay que llevar las luces de cruce en esas vías pase lo que pase, dia y noche, y pobrecito del que se lo salta o del que corre. No es como en España, como corras, te crujen.

  En EEUU el límite de velocidad es 90-110, dependiendo del estado, y la policía es mucho más efectiva. La gente no se desfasa con excesos de velocidad, sino con alcohol, drogas, conducción temeraria por ciudad... Pobre del que pillen a 130 por una carretera.

  La deceleración es la que mata, de acuerdo. Las autopistas europeas están mejor construidas, las zonas de escapatoria están mejor calculadas, mejor trazado, mejor asfalto, mejor asistencia médica de urgencia y no menos presión policial que aquí. En Reino Unido tienen una siniestralidad muy baja y miles de radares ¿casualidad?

  Las autopistas españolas no son para correr, exceptuando alguna de peaje. Aquellas que están limitadas a 90-100, aunque sea una "putada" atravesarlas sin tráfico, es que en momentos frecuentes soportan mucho tráfico y varias incorporaciones, que se parten en 2 caminos, etc.

  Por cierto, en Italia hubo un límite superior, los austríacos también lo tuvieron (150-160), y lo han rebajado ¿Por qué?

  24 oct 2006 08:49:46

  normal
• 15
  Big |

  

  Creo que lo que hace falta es sancionar de modo efectivo, ya que yo no considero un criminal a alguien a 140 por autopista (siempre que las condiciones de trafico y clima lo permitan). Estoy harto de ver en la A6 como la gente adelanta por la derecha, eso es si es un crimen, o como van zigzageando para adelantar posiciones, como si estuvieran en una salida de F1. Y como gente va a 80 o 90 por el carril de la izquierda, entorpeciendo el paso a todos. Lo que se necesita es quitar a los locos de la carretera, y más educación vial (tal vez un curso de conducción segura para todos, como complemento al carnet, no nos vendría nada mal). Por cierto quiero que quede claro que estoy en contra de los radares(o de su situación actual, claramente recaudatoria) pero tambien estoy en contra de una velocidad desproporcionada, tanto por encima como por debajo de la recomendada.

  24 oct 2006 09:05:52

  normal
• 16
  chimera |

  

  Ni los Guardias Civiles están cualificados para el manejo de los radares ni muchos conductores estamos cualificados para conducir los coches que llevamos.
  Sobre todo los noveles, ancianos, insomnes, estupefactados...

  24 oct 2006 10:23:57

  normal
• 17
  Rubio |

  

  Esta claro que este tema no tiene fin, yo pienso que en algunas carreteras de España se podria subir algo el limite y sobretodo en autopistas pero la gran mayoria da pena, este verano en una autopista viajando bastante mas rapido del limite con el coche cargado (seat leon) en una recta me encontre con un MONTICULO si si un MONTICULO era eso el coche pego con el paragolpes al cogerlo pego un salto y al caer volvio a pegar 2 veces, eso despues de haber pagado 3,60€ de peaje, por suerte iba atento, de no ser asi no lo contamos. Pienso que hay muy pocas carreteras en las que se pueda subir el limite, y se deberian sancionar mucho mas los entorpecimientos de la circulacion por ejemplo gente en autopista 3 carriles y van por el izquierdo o el central a 80 o 90

  24 oct 2006 10:49:02

  normal
• 18
  toni22m |

  

  Lo que hay que plantearse de una vez es que una ley poco creíble se incumple más. Es lo que le pasó a la iglesia con su legislación moral, que se la saltaba hasta el que no quería sexo.
  Desde que aprendí a conducir observé que si en una curva limitaban a 60 mi coche la podía tomar como mínimo a 30 km más sin peligro. Eso te induce a tomar a chiste las limitaciones. Claro, un camión de 20T en ese mismo punto debía circular a 60, pero no todos los vehículos.
  Javier Costas, si eres tú, conozco tu saber del tema, por eso me duele que utilices el argumento del mal menor: como hay tanto tarugo al volante, tanta ignorancia, pues mejor todos muy despacio y se salvan más. Pues no, que aprenda a conducir bien hasta el tato, o que no conduzca y punto.
  Te hablo con más de 30 años al volante, y cerca del millón y medio de kilómetros conducidos, deprisa y despacio, como debía ser, adaptándome a las circunstancias del tráfico, la vía, el vehículo y mis aptitudes. Y con cero accidentes de tráfico, no como alguno de nuestros legisladores que llevan varios.
  Hay que instruir y no atemorizar, todavía espero que la DGT, ya que no puede enviarme ninguna multa, me cite para un curso de perfeccionamiento y me enseñen a manejar de verdad un vehículo, y no que supongan que me tengo que gastar los cuartos yo en hacerlo, porque seguro que muy poca gente lo hace.
  Por cierto, no me envían multas porque cerca del 90% de mi atención conduciendo va encaminada a que no me sancionen injustamente. Si no es injustamente no les doy ningún motivo para que me cazen. Multad a los sin cinturón, a los que no llevan el coche en regla, a los que no saben manejar las luces o las llevan mal regladas, a los que pasan de los demás, a los que batan algún record de velocidad, y dejad en paz al pobre hombre que excede en un 11% un límite de velocidad injustificado, salteadores de caminos de mierda.

  24 oct 2006 10:58:29

  normal
• 19
  Major |

  

  La verdad que el tema este de la velocidad en carretera es bastante complicado y no se si algún día tendrá fin. Para mi el problema clave es la educación vial de los conductores, y el segúndo el estado y señalización de las carreteras. Como a muchos de vostros me **** tener que ir a 100-120 en carreteras donde el sentido común y tu coche (que también es otro punto clave) te incita a ir por lo menos 20 km/h más rápido. Pero en esos momentos a veces merece la pena pensar y recordar comentarios como el que se encuentra un montículo en la calzada, o el conductor que se cambia de carril sin tener en cuenta lo que venga detrás, o esas carreteras ENCHARCADAS de agua y barro en cuanto llueve 3 gotas(tal accidente en la M-30 PUDO ser debido a que el pavimento estubiese con agua..¿PUDO?). Pero yo me pregunto, si hubiese un accidente en estas circunstancias la culpa sería realmente por ir a 120 en vez de a 100? ¿en serio?. La velocidad puede ser un agravante en la mortalidad en carreteras, pero desde luego no es el factor más importante en muchos casos.

  24 oct 2006 12:17:00

  normal
• 20
  Uno mas |

  

  Hola:

  Gracias Toni22m 18#, has dicho practicamente todo lo que hiba a decir yo :-)

  Pero quiero puntualizar algo más. No solo se trata de normas que la masa consideramos injustas y desproporcionadas, lo que más molesta (al menos a mí), es que camuflen su afán recaudatorio como un intento de reducir los accidentes de trafico. Hace poco leí esta otra noticia:

  [www.elmundo.es]

  Lo más importante:

  "El documento pone de manifiesto que sólo un 4,3% de los aparatos se encuentran en carreteras de doble sentido y contrasta este dato con que más de siete de cada 10 accidentes en de tráfico se producen en vías convencionales.

  Al mismo tiempo, Tráfico espera que el sistema acarree un fuerte repunte de sus ingresos por multas y sanciones. Concretamente, su previsión para el año que viene es aumentar un 46% los ingresos por multas, hasta 322 millones de euros."

  En mi opinión, el descenso continuado del número de accidentes que se vienen registrando en los últimos años, se deben principalmente a una mayor concienciación y sobretodo a las mejoras en materia de seguridad que incorporan los coches actuales, no porque pongan radares en inmensas rectas con total visibilidad y asfalto en buen estado.

  Que pongan los radares en las carreteras convencionales de doble sentido, que solucionen los puntos negros, y que remodelen la legislación para hacerla "creible" y a la vez pongan medios para perseguir su cumplimiento. Que dejen de tratarnos como a imbeciles, que la mayoría nos damos cuenta de que no buscan nuestra seguridad sino simplemente aumentar sus beneficios.

  24 oct 2006 12:38:06

  normal
• 21
  toni22m |

  

  Lo del doble sentido prefiero ni tocarlo Uno mas, es sangrante. Hace 20 años yo prefería conducir de noche. Casi todo era doble sentido, y con buenas luces, bien empleadas, y con menos tráfico me sentía bastante más seguro que de día. Ahora ni Dios sabe circular por vías de doble sentido, y no digamos de noche. Ni los profesionales cambian correctamente de luces, con lo que te impiden adelantar por no utilizar la larga adecuadamente, y se desprotegen ante los que vienen tras cambio de rasante, y además no advierten a otros conductores, que al ver el resplandor tras un montículo pueden identificar a un vehículo que se acerca y la forma de la carretera, o ayudan a medir la distancia real. ¿Cuantas veces no adelantas por no saber a qué distancia viene un vehículo con dudosa iluminación? Si el pollo tiene malas luces o muy bajas te engaña fácilmente.
  Un ejemplo, mi mujer conduce bastante bien, yo me permito dormitar si ella conduce, pero prefiere no circular por doble sentido y menos de noche, ¿por qué? porque lo desconocido acojona.
  Sin embargo en autovía, casi siempre con luz de cruce por no molestar, puedo ir a 120: pues señores, la luz de cruce no permite ver algo y no arrollarlo a 120. ¿Es tan difícil poner una pantalla en la mediana que permita circular con luz de carretera en autovía si no te precede nadie?
  En fin, estos temas todavía me calientan más que los radares. ¿De verdad no se da cuenta la gente que cuando tardas en un cambio de luces es la mejor indicación de que te duermes?, mucho antes de empezar a dar cabezadas.
  Me gustaría ver foros de conducción segura y responsable, no de conducción "legal" dictada por meapilas cuyo chófer puede saltarse las normas si el mequetrefe llega tarde a algún evento.

  24 oct 2006 12:56:02

  normal
• 22
  Duen |

  

  Estoy totalmente de acuerdo con la mayoría de vosotros. Si alguien tenía alguna duda sobre el tema de los radares, ahora a quedado totalmente aclarado “La mayoría de los operarios de radar no están cualificados para utilizarlos” esto es el colmo y a demás, “existe una excesiva presión a los agentes por llegar a un cupo de multas determinado”. Y que encima tengas que escuchar frases como que el estado de la carretera no tiene que ver con la mayoría de los accidentes o que lo del interés recaudatorio es falso Sin comentarios.
  En una autopista (en condiciones se supone claro) que no este permitido ir a 140 o 150 km/h me parece absurdo, cada velocidad debe ir adecuada a la vía, y en una autopista que encima pagas un peaje que menos que esa velocidad.
  La velocidad es progreso y nuestros carros (la mayoría claro) no tiene 20 años, lo malo es que nuestras carreteras si, lo que tiene que hacer el Estado es proporcionarnos unas carreteras en condiciones y correctamente señalizadas y poner los radares donde realmente sean necesarios y mejorar el tiempo de reacción de las ambulancias o helicópteros cuando hay un accidente y ya veríamos como se reducirían los accidentes.
  Saludos

  24 oct 2006 13:31:02

  normal
• 23
  toptnc |

  

  Dejando a un lado las consideraciones que se han echo. Que las suscribo en su mayor parte. Tengo una pregunta.

  ¿se podría solicitar en un pliego de descargo, junto a la documentación del radar, la titulación del operario que lo manejaba en ese momento?

  Podría se una forma mas de recurrir multas.

  24 oct 2006 13:57:57

  normal
• 24
  Esteban |

  

  respecto al radar es perfectamente posible que estando en movimiento el coche de guardia civil pueda medir tu velocidad,es como ha dicho un compañero por el efecto dopler,lo que mide el coche del radar es la velocidad respecto a el, como un radar fijo,luego el radar le suma su velocidad y asi te da la velocidad a la que circulas

  24 oct 2006 14:30:34

  normal
• 25
  kucho |

  

  el razonamiento de subir el limite de 50 a 70 para que la gente lo "respete" me parece INFANTIL. los limites no estan ahi para poner multas, el que viva a la orilla de una nacional te sabra decir si se siente seguro saliendo a tirar la basura (como tu en tu casa) con los coches a medio metro pasando a 140km/h (N-550 por poner un ejemplo). pero no, claro, tu vas en tu coche y solo piensas en ti, en que vas muy comodo a fume de carozo en tu tdi, por una carretera de 14 metros de ancho y te la pela el cambio de rasante con cruce incorporado de serie que no ves... en fin...

  por cierto, los limites si se han tocado alla por el 89-90, donde se rebajo el limite por ciudad de 60km/h a 50... y muchos se preguntaran porque!

  "cuando la Guardia Civil esté presente siempre"... esto no tiene desperdicio! sustituyamos las señales de trafico por hombrecillos verdes. viva la "libertad" (actualmente libertinaje)! "por favor, detenganme que no respondo de mis actos"

  joder, chaval, que vuelvan los grises... menuda mentalidad se maneja por aqui...

  la GC no se inventa las infracciones. simplemente deja constancia. si te pica, te rascas.

  24 oct 2006 15:19:22

  normal
• 26
  toni22m |

  

  Kucho, el primero que ha vivido junto a una carretera nacional he sido yo. Me gustaría preguntar a muchos alcaldes por qué se vuelve a construir en las circunvalaciones que se hacen a las poblaciones, mejor no, por pasta claro. Ejemplo, S.Fernando de Henares (alcaldesa de Izquierda Unida), se gasta el Mopu y la Comunidad una pasta en circunvalarlo y ya hay hasta bloques de pisos a pie de carretera (ahora directamente calle), conclusión hay puntos con límite de 30, en un tramo desdoblado que salvo las rotondas, bien señalizadas, su velocidad lógica serían 60-80.
  Cuando todos pongan de su parte por la seguridad, incluido el que pone su negocio junto a una carretera (lógico ¿no?), entonces empezamos a detener a todos los delincuentes. El asunto es que el único delito en España, sin atenuantes y sin presunción de inocencia es conducir. Manda pero que muchos huevos.

  24 oct 2006 15:41:12

  normal
• 27
  Lerelele |

  

  y sin el certificado ese te pueden multar?

  24 oct 2006 15:52:06

  normal
• 28
  chimera |

  

  Pueden poner el número de un agente que esté certificado así que no te vas a librar.

  24 oct 2006 16:08:23

  normal
• 29
  DaViDRp |

  

  kucho #25, ¿tienes carné? si lo tienes, seguro que conduces con muy poquita frecuencia.

  A ver por qué relacionas la propuesta de subir el limite de 50 a 70 en algunos tramos con el caso de una nacional con casas al lado. Nadie ha dicho que sea ese el caso en que se deba subir el límite y si que existen muchos casos en los que debiera subirse.

  Te pasas un montón con respecto al tema de la guardia civil y no sé a que viene que menciones a los grises. Está claro que tal y como conduce la gente no está de mas una vigilancia más efectiva no centrada casi exclusivamente en la velocidad.

  24 oct 2006 16:35:14

  normal
• 30
  Uno mas |

  

  En realidad, no merece la pena dicutir con alguien que lo primero que dice es que los razonamientos de los demás son infantiles.

  De todas formas, Kucho, efectivamente, la guardia civil no se inventa las infracciones, se las inventan los legisladores. A esos criticamos (al menos yo). La guardia civil debería de tener más presupuesto, eso tambien lo critico, y tampoco es culpa de ellos, sino del gobierno, que prefiere llenar las carreteras en buen estado de radares (en algunas no ha habido un accidente mortal nunca), que arreglar las malas (mucho mejor recaudar que invertir, donde va a parar...)

  24 oct 2006 17:11:52

  normal
• 31
  Mr. Driver |

  

  La DGT emite acciones?? Porque es un valor seguro y a este paso va a subir como la espuma.

  Diosssss, como los odio!!

  24 oct 2006 18:53:01

  normal
• 32
  symk1000

  

  Joer, me kieres decir que si bajan los accidentes en un pais es por que la gente lleva puestas las luces? yo respeto vuestra campaña de luces diurnas pero todo tiene su limite, y si un pais que tiene mortalidad decreciente en carretera al subir el limite de repente lo baja tiene solo una explicacion: presion politica
  Y aparte, yo vivi en EEUU... y la gente no va rapido, ni hace las cosas k dices, respetan bastante mas k aki, pero ahi esta el dato... el problema esta como dicen por ahi, que la gente sabe circular pero no conducir
  Y lo de que la velocidad no mata... parece una soberbia estupidez pero es cierto. Lo que te mata es una velocidad inadecuada: no puedes tomar una curva a 200, tomar una curva igual en seco que en mojado, no mantener la distancia de seguridad, intermitentes... la lista es interminable, pero bueno estamos con lo de siempre
  por cierto, mu buena la de mr.driver xDDDDdDD

  24 oct 2006 20:10:54

  normal
• 33
  tomy |

  

  y porque los guardias no ponen triangulos cuando estan estacionados en las salidas de las autopistas o en ellas mismas, ni ponen los intermitentes?? no era una medida de seguridad? por que no la cumplen precisamente los que lo exigen? INDIGNANTE ESTO YY TODO LO DEMÁS

  24 oct 2006 22:00:42

  normal
• 34
  apple23 |

  

  Yo tengo familiares que son Guardias Civiles y son "órdenes de equipo" lo de recaudar x al mes.

  A PESAR DE ESO, GUARDIA CIVIL PARA RECAUDAR NO!!!!!!!

  HIJOS DE PUTA LOS QUE QUIERAN RECAUDAR DE ESTA MANERA!!!!!!!

  27 oct 2006 16:34:27

  normal
• 35
  chimera |

  

  No hacen falta órdenes de equipo. Con ponerse con un radar en cualquier punto y atenerse a la señalización vamos tós pa´lante.
  

  31 oct 2006 10:02:34

  normal